Лозунг:
«Врачи знают, что прививки - ужасное зло, поэтому не прививают своих детей».
Делают ли врачи прививки своим детям?
Вакцинация детей врачей
Врачи на самом деле знают, что если все вокруг привиты, так «своего» можно не прививать - защитит коллективный иммунитет. Другой вопрос в том, что это знание давно уже перестало быть тайной, а стремление добиться собственного благополучия за чужой счет - естественное стремление многих и некоторые врачи готовы идти этим путем. Тем не менее в цивилизованных странах врачи делают прививки своим детям ибо для Врача, прививка - это столь же обыденно, обязательно и целесообразно, как мытье рук, чистка зубов и посещение школы.
Врач, выживающий на проценты от продажи лекарств и направлений в лабораторию, врач, направо и налево назначающий БАДы, гомеопатические средства и стимуляторы иммунитета, врач, требующий закрыть форточку, закутать и накормить, врач, лечащий антибиотиками вирусные инфекции, врач, не прививающий собственных детей, - все это явления одного порядка. Лечиться у таких врачей и брать с них пример - это ваше право.
О том, как где-то перестали прививать детей
Выступления антипрививочных активистов пестрят рассказами о том, как мудрое правительство страны (приводится пример страны - Швеция, Япония, Ирландия и т.д.), узнав про ужасные последствия прививки от коклюша, кори и т. д., запретило эти прививки, и от этого никому не стало плохо, а многим стало хорошо. Звучит все это впечатляюще и невольно наводит на грустные размышления - дескать, опять мы позади планеты всей, везде уже не прививают, а мы отстаем.
На самом же деле все разговоры о том, как где-то перестали прививать, - это специфическая заведомая полуправда. Решения о прекращении прививок, принимаемые на правительственном уровне, - огромная редкость. В качестве иллюстрации можно рассказать о Швеции, где врачи не делают прививки своим детям от коклюша, но резкий рост заболеваемости привел к возобновлению вакцинации всех детей, ибо всем стало очевидно: риск последствий прививки не сопоставим с опасностью настоящей болезни.
Существуют лишь два реальных примера, когда прививать детей действительно перестали: во-первых, натуральная оспа - прививки прекращены в связи с отсутствием заболеваемости и, во-вторых, туберкулез - некоторые страны с высоким уровнем жизни и развитым здравоохранением приняли решение о том, что могут себе позволить другие методы профилактики болезни.
О бессмысленности отдельных прививок
Обсуждение целесообразности вакцинации от отдельных болезней - постоянная тема выступлений противников прививок. Используя в качестве лозунгов заведомо ложные или сомнительные утверждения, они делают выводы. Выводы, которые неподготовленной аудитории представляются вполне справедливыми, но на самом деле являются либо ложными, либо сомнительными. Ряд таких лозунгов мы уже рассматривали - например, утверждение о том, что корь - легкая детская болезнь, которой лучше переболеть. Еще примеры:
«Прививка БЦЖ не защищает от туберкулеза, значит, она не нужна» Ни создатели вакцины БЦЖ, ни те, кто настаивает на присутствии БЦЖ в календаре прививок, никогда не утверждали, что эта прививка предотвращает развитие туберкулеза. БЦЖ - защита от смертельно опасных форм болезни.
«Новорожденные не живут половой жизнью и не употребляют инъекционных наркотиков. Зачем же им нужна прививка от гепатита В?!» Авторами лозунга сознательно игнорируется тот факт, что заражение гепатитом В возможно при тесных бытовых контактах, следовательно, каждый инфицированный член семьи представляет собой потенциальную угрозу для ребенка.
Вы можете быть уверены в том, что ваш новорожденный ребенок не живет половой жизнью, и это единственное, в чем вы можете быть уверены наверняка. Но никто не оградит новорожденного от тесного бытового общения со старшим братом-подростком, с мамой, которая делала маникюр, с папой, который вернулся из командировки, с бабушкой, которая вставляла себе зубы.
Лукавство статистики
Принципиальная особенность антипрививочных агитационных материалов - огромное количество статистических сведений, цифр, расчетов, формул-уравнений. Все это придает информации наукообразие и на подсознательном уровне вызывает уважение и доверие - как к самой информации, так и к тому, кто эту информацию преподносит. Делается сознательный расчет на то, что перепроверять и анализировать цифры никто не будет: вникать, разбираться и пересчитывать намного сложнее, чем просто взять и согласиться. Рассмотрим два наиболее очевидных примера лукавства статистики.
Текст:
«Б городе N заболело дифтерией 50 детей. Из них 25 привиты, а 25 нет.
Вывод: половина всех заболевших дифтерией привиты от дифтерии, следовательно, привитые и непривитые болеют одинаково, а значит, в прививках нет никакого смысла».
На первый взгляд все правильно. Но это только на первый взгляд.
Считаем:
В городе N проживает 500 000 детей. Из них 480 000 привиты, 20 000 - не привиты.
Из 480 000 привитых заболело 25.
Из 20 000 непривитых заболело 25.
Привитые и непривитые болеют одинаково??? Конечно же нет!
Текст:
«В городе N 1 000 000 жителей. За год заболело корью 10 человек. Следовательно, риск заболеть корью 1:100 000, ариек осложнения после прививки тоже 1:100 000. Зачем же нужны прививки?»
Этот пример, кажущийся абсолютно неопровержимым (в городе N действительно заболело 10 человек из 1 млн. жителей), на самом деле показательный образец статистики не просто лукавой, а, мягко говоря, непорядочной. Ведь риск заболеть корью с вероятностью 1:100 000 возник потому, что абсолютное большинство детей от кори привиты.
А если дети не привиты, так риск заболеть корью 1:1. Следовательно, надо выбирать между вероятностью заболеть 1:1 и вероятностью осложнений от прививки 1:100 000. Что вы выберете? Любой человек, знакомый с элементарными нормами морали согласится, что рассуждать о собственной безопасности за счет риска других - по меньшей мере некрасиво.
